La Comisión Federal de Comercio de EE. UU. y una coalición de 48 fiscales generales estatales presentaron el miércoles un par de amplias demandas antimonopolio contra Facebook, alegando que la empresa abusó de su poder en el mercado para neutralizar a los competidores a través de sus adquisiciones de Instagram y WhatsApp y privando a los usuarios de mejores alternativas respetuosas con la privacidad.

«Facebook se ha involucrado en una estrategia sistemática, que incluye la adquisición en 2012 del prometedor rival Instagram, la adquisición en 2014 de la aplicación de mensajería móvil WhatsApp y la imposición de condiciones anticompetitivas a los desarrolladores de software, para eliminar las amenazas a su monopolio. ”, dijo la FTC en su denuncia.

Una demanda separada presentada por la fiscal general de Nueva York, Letitia James, también afirmó que al adquirir competidores ilegalmente de manera depredadora, la compañía de redes sociales despojó a los usuarios de los beneficios de la competencia, limitó las opciones de consumo y su acceso a rivales con mejores prácticas de privacidad.

Específicamente, las demandas buscan rescindir las adquisiciones de Instagram y WhatsApp (que adquirió en 2012 y 2014), escindir ambas plataformas en empresas independientes, prohibir que Facebook imponga condiciones anticompetitivas a los desarrolladores de software y exigir que la empresa busque información previa. notificación y aprobación de futuras fusiones y adquisiciones.

En respuesta, Facebook calificó las demandas de «historia revisionista», al tiempo que señaló el hecho de que los reguladores «correctamente» permitieron que estos acuerdos avanzaran porque no amenazaban a la competencia.

«Estas transacciones estaban destinadas a proporcionar mejores productos para las personas que los usan, y sin duda lo hicieron», argumentó la consejera general de Facebook, Jennifer Newstead. «La FTC y los estados se mantuvieron al margen durante años mientras Facebook invertía miles de millones de dólares y millones de horas para convertir a Instagram y WhatsApp en las aplicaciones que los usuarios disfrutan hoy».

Además de pedir la disolución de Facebook, la FTC también acusó a la empresa de imponer condiciones anticompetitivas al acceso de los desarrolladores de software de terceros a las API de Facebook al obligarlos a abstenerse de desarrollar funcionalidades competidoras y agregar funciones que promuevan otros servicios de redes sociales.

Como ejemplo, la agencia de protección al consumidor citó la ya desaparecida aplicación de video de formato corto de Twitter, Vine, a la que se le cortó el acceso a la API de búsqueda de amigos de Facebook el mismo día que se lanzó el servicio en iOS luego del sello de aprobación del CEO Mark Zuckerberg.

Newstead, sin embargo, afirmó que este tipo de restricción API es una práctica estándar en la industria. «Donde las plataformas dan acceso a otros desarrolladores, y muchos no dan acceso en absoluto, por lo general prohíben la duplicación de funciones básicas», dijo. «LinkedIn, The New York Times, Pinterest y Uber, por nombrar algunos, tienen políticas similares».

La cuestión de dividir Facebook de forma retroactiva tiene tanto que ver con abordar las preocupaciones de monopolio como con el «daño» causado por no cumplir con las expectativas de privacidad del usuario.

Esencialmente, las leyes antimonopolio prohíben las prácticas comerciales que privan injustificadamente a los consumidores de los beneficios de la competencia, lo que resulta en precios más altos para productos y servicios inferiores. Pero, ¿cómo demuestras que las personas están siendo perjudicadas por un producto que se ofrece «gratis»?

En un artículo titulado El caso antimonopolio contra Facebook, la experta en derecho Dina Srinivasan argumentó el año pasado que al obligar a los usuarios a aceptar configuraciones de privacidad menos que adecuadas, el poder de monopolio de Facebook perjudicó a los consumidores al cobrarles cantidades cada vez mayores de datos personales a cambio de usar su plataforma.

«El precio de usar Facebook se ha mantenido igual a lo largo de los años (es gratis para unirse y usarlo), pero el costo de usarlo, calculado en términos de la cantidad de datos que los usuarios ahora deben proporcionar, es un orden de magnitud superior a lo que fue cuando Facebook enfrentó una competencia real”, dijo Srinivasan.

El desarrollo también se produce cuando los reguladores y los legisladores examinan cada vez más las prácticas comerciales de las empresas de tecnología, y en medio de los propios planes de Facebook para entrelazar la infraestructura de back-end de Facebook Messenger, Instagram y WhatsApp, posiblemente en parte para hacer que los tres servicios sean más difíciles de separar.

«En general, no estamos de acuerdo con las acusaciones del gobierno y planeamos luchar contra esto en los tribunales», dijo Zuckerberg en un comunicado. publicar a los empleados compartido por Mike Isaac del New York Times en Twitter. «La realidad es que competimos con muchos otros servicios en todo lo que hacemos, y competimos de manera justa».

Las demandas marcan el segundo gran esfuerzo regulatorio del gobierno de EE. UU. para controlar el poder de los gigantes de Silicon Valley, luego de la demanda del Departamento de Justicia contra Google en octubre por supuesta monopolización ilegal de los mercados de búsqueda y publicidad en línea.